Bachelorarbeit Dokumentation
HGK IDCE — 2026
Für meine kulturgeschichtliche Thesis wollte ich ursprünglich untersuchen, wie automatisierte Entscheidungssysteme (ADM, Automated Decision Making) menschliche Entscheidungen beeinflussen, mit besonderem Fokus auf den Einsatz von ADM in Verwaltung und Behörden, wo solche Systeme zunehmend lebensverändernde Entscheidungen über Menschen treffen.
Dieses Themenfeld erwies sich jedoch als zu breit und gestalterisch wenig greifbar. Es berührt zentrale Fragen aus Recht, Psychologie, Soziologie und Politik, ohne einen klaren eigenen Fokus zu bieten. Im Austausch mit meinem Mentorat wurde mir entsprechend geraten, mich auf einen spezifischeren Teilaspekt zu konzentrieren.
Ich entschied mich daraufhin, die ästhetische Autorität von ADM-Systemen zu thematisieren, insbesondere im Kontext von Social Media. Im Zentrum steht dabei die Frage, wie algorithmische Systeme nicht nur Inhalte kuratieren, sondern durch ihre visuelle und interaktive Gestaltung Vertrauen und Legitimität erzeugen, unabhängig davon wie nachvollziehbar oder transparent die zugrunde liegende Logik tatsächlich ist. Ein Themenfeld der schriftlichen thesis welches einen starken Einfluss auf mein Endprodukt hatte war: Wie Algorithmen die Entwicklung von Sprache beeinflussen, ein Gedanke den ich auch im Film aufzugreifen versucht habe.
Zu Beginn des Projekts hatte ich sehr viele unterschiedliche Ideen, die sich alle im weiteren Sinne mit algorithmischen Entscheidungsprozessen (ADM), Wahrnehmung und Kontrolle beschäftigen. Mit welcher Thematik ich mich auch in meiner schriftlichen Thesis auseinandergesetzt habe.
Die Konzepte reichten von interaktiven Installationen über Life-Simulation-Systeme bis hin zu EEG-basierten Ansätzen oder dem Versuch, einem Roboter das Malen durch menschliche Bewegungsdaten beizubringen.
Trotz der inhaltlichen Nähe war schnell klar, dass die größte Herausforderung nicht im Finden von Ideen lag, sondern im Reduzieren und Fokussieren. Viele meiner Ideen waren zu komplex und technisch um genug Platz für Experimentation zu lassen.
Zentrale frühe Richtungen waren unter anderem: Eine Installation zur Sichtbarkeit von „Watcher–Watched“-Strukturen sowie:
- Life-simulating Systeme, inspiriert von der Frage, wie wir Maschinen menschliche Eigenschaften zuschreiben
- Experimente mit Motion Capture / ML5, um Zeichnungen oder Gesten in maschinelle Outputs zu übersetzen
- sowie generelle Fragestellungen zu ADM-Systemen, Entscheidungsdelegation und Autonomie im Alltag
Für die erste Präsentation arbeitete ich zwei konkrete Projektvorschläge aus. Dabei war mir besonders wichtig, ein geeignetes Medium zu finden, das die Auswirkungen algorithmischer Entscheidungssysteme auf Verantwortung und Autonomie erfahrbar macht.
Der erste Vorschlag bestand aus einem interaktiven Branching-Narrative-Video. Obwohl die Nutzer:innen Entscheidungen treffen können, werden die möglichen Handlungsverläufe durch das System gezielt eingeschränkt. Dadurch sollte die Diskrepanz zwischen wahrgenommener und tatsächlicher Entscheidungsfreiheit erfahrbar werden.
Der zweite Vorschlag verfolgte einen experimentelleren Ansatz. Hier sollte ein algorithmisches System Entscheidungen in meinem Alltag übernehmen, um zu untersuchen, wie sich die Delegation von Entscheidungen auf das eigene Empfinden von Kontrolle, Verantwortung und Autonomie auswirkt. Die Ergebnisse sollten in Form einer Dokumentation oder eines webbasierten Projekts festgehalten werden.
Obwohl beide Ansätze interessante Perspektiven eröffneten, entschied ich mich zunächst dafür, die Richtung der Selbstexperimente weiterzuverfolgen. Der direkte und persönlichere Ansatz bot die Möglichkeit meine theoretischen Überlegungen und Recherche durch praktische eigene Erfahrungen zu ergänzen.
Im nächsten Schritt verfeinerte ich das Konzept der Selbstexperimente und entwickelte ein Regelwerk für die Durchführung und Dokumentation. Obwohl die Experimente keinen wissenschaftlichen Anspruch hatten und nicht darauf ausgelegt waren, allgemeingültige Aussagen zu treffen, interessierte mich die Idee, Elemente einer wissenschaftlichen Arbeitsweise in den Prozess zu integrieren.
Die Experimente sollten primär als persönliche Untersuchungen dienen und den Zuschauer*innen ermöglichen, eigene Schlüsse über Entscheidungsdelegation, Verantwortung und Autonomie zu ziehen. Um die Beobachtungen dennoch möglichst nachvollziehbar festzuhalten, definierte ich Regeln für die Durchführung, Dokumentation und Reflexion der einzelnen Versuche.
Rückblickend zeigte sich jedoch, dass diese strukturierte Herangehensweise nur teilweise praktikabel war. Die Regeln wurden letztlich nur beim ersten Experiment konsequent angewendet. Im weiteren Verlauf entwickelte sich der Prozess offener und intuitiver als ursprünglich geplant.
Regel 1 – Entscheidung liegt vor, wenn:
- mindestens zwei Handlungsoptionen bewusst wahrgenommen werden
- oder ein Impuls entsteht („Soll ich…?“)
- oder eine Priorisierung nötig ist
Regel 2 – Identische Entscheidungsformulierung
Jede ADM bekommt:
- denselben Prompt-Aufbau
- dieselbe Entscheidungsstruktur
- dieselben Antwortoptionen (falls vorgegeben)
Regel 3 – Keine Selbstkorrektur
- Kein „Das fühlt sich falsch an“
- Kein „Ich interpretiere das mal anders“
- Keine Optimierung der Anweisung zugunsten meiner Präferenz
- Wen die Antwort unklar ist, nach Erläuterung fragen
Regel 4 – Nicht delegierbar:
- Gesetzesverstösse
- Gefährdung von mir oder anderen
- medizinische Entscheidungen
- irreversible finanzielle Entscheidungen über 50 CHF
Regel 5 – Kontrolltage
Kontrolltage in gleicher Dauer wie das jeweilige Experiment durchführen.
Kontrolltage haben:
- gleiche Dokumentation
- gleiche Kategorien
- gleiche Tagesdauer
Regel 6 – Informieren
Personen in meinem Leben werden über das Experiment informiert um meine persönlichen Beziehungen zu schützen.
Dokumentationsstruktur
Für jede Entscheidung:
- Entscheidungstyp (Kategorie)
- Meine spontane Intuition (1 Satz)
- ADM-Entscheidung
- Widerstand (1–10)
- Kontrollgefühl (1–10)
- Zufriedenheit nach Umsetzung (1–10)
- Unerwartete Konsequenzen?
Entscheidungstypen
- Körperlich (Essen, Schlaf, Bewegung)
- Sozial (Nachrichten, Treffen, Gespräche)
- Kreativ (Gestaltung, Inhalte, Stil)
- Organisatorisch (Zeitplanung, Prioritäten)
Ziele / Was wird untersucht
- Zu lernen wie ich generell Entscheidungen treffe
- Wie verändert sich mein Gefühl von Autonomie?
- Wie verändert sich mein Sinn für Verantwortung?
- Was passiert mit meiner Wahrnehmung meiner Identität?
- Algorithmische Autorität sichtbar/erfahrbar machen
- Die Wirkung von verschiedenen ADM-typen vergleichen
- Entlastung vs. Entfremdung
- Was geschieht mit meinem Moral Kompass?
- Entsteht eine Abhängigkeit?
Erwartungen und Spekulationen
- Entscheidungen werden im Fokus sein, auch kleinste Entscheidungen welche im Alltag sonst fast unbemerkt gefällt werden, sind während des Experiment bewusster
- Die Experiment und Kontrolltage werden anstrengend werden
- Ich werde einiges an Wiederstand gegen die ADM Entscheidungen erleben
Im nächsten Schritt führte ich Gespräche mit verschiedenen KI-Chatbots und dokumentierte deren Reaktionen. Dabei nutzte ich sowohl große Modelle wie ChatGPT, Claude und Gemini als auch kleinere Open-Source-Modelle.
Mein Ziel war es, die Systeme dazu zu bringen, Entscheidungen für mich zu übernehmen. Dabei interessierte mich insbesondere, wie die Modelle auf solche Anfragen reagieren, welche Grenzen sie setzen und in welchem Ausmass.
Unten aufgeführt sind einige Auszüge von Konversationen mit Chatbots.
For the very first experiment I asked ChatGPT for a daily routine with detailed tasks I could follow.
Prompt 1:
you are my overlord, please plan my morning tomorrow with no input from me. Give me detailed descriptions of what to do and how much time I should spend on each task. Everything, also the small stuff like brushing teeth, I will only do what you tell me to do and nothing else. I want to make no decision on my own. Plan everything up till 11am. This is part of an experiment, to experience the loss of agency against machines. I have nothing else to do than this experiment, so please plan it precise and detailed.
Making corrections:
this is almost perfect, a few things to consider: you still give me choices, don’t let me choose, also I smoke so please include smoke breaks as well.
I included smoke breaks because I thought if I was gonna change that as well in my daily routine it would also influence the experiment, and because my main idea was to investigate choice and agency, not to stop smoking, I specified that as well. In preparation I underestimated my time a bit, so in the end the experiment was only about two hours long. I followed the tasklist until I ran out of time.
- I realized the AI does not have a very clear concept of what humans need in the realm of hygiene. The AI ordered me to wash my face, dry it, and the very next step was to take a shower, I would never wash my face and dry it moments before a shower. Another instance of the AI not understanding tasks and the order in which they make sense is how it ordered me to go for a walk and after returning home scheduled me a smoking break of 15min. I personally would combine those two into one task.
- The AI only had two pieces of info about me: that I smoke, not how much, just that I do, and that I had nothing else to do this morning except this experiment.
- The AI was kind of on a self-improvement trip, all the tasks it gave me I would categorize as self-care, maybe that stems from the fact that I told it I had nothing else to do this morning and it took that as I have a day off, and humans do self-care when they have a day off.
- Concerning decisions: in a way this experiment was quite refreshing, to have a list and just work through it step by step, but of course it couldn’t replace all my decisions. Like it told me, for breakfast I should eat two slices of bread, with butter or spread and one fruit. So while slicing the bread, the slice was quite big, so I sliced it in half, was this now one or two slices of bread, how big is a slice of bread supposed to be anyway. I decided one slice, sliced in two, was enough. Then turning to the fridge, butter or spread, this was a decision the AI didn’t decide for me so I looked at what I had. No butter, no spread, but margarine, so margarine it was, and of course looking at my fruit bowl I also had to decide what kind of fruit, but that wasn’t so hard when the options were a wrinkly orange or a perfectly fine apple. I noticed that when I had to make a decision in the experiment, even a very insignificant one, I noticed the decision more. What for me usually was a spontaneous thing, I guess I look at what I have and then figure something out, in the experiment those decisions became more significant. If that was because I didn’t want to taint the experiment or because I subconsciously clung to the last bit of agency, I cannot say.
- Because the AI did not know my living situation, for example that the toilet is separate from the rest of the bathroom and the sink in the toilet is way too small to properly wash my face, I had to go to the bathroom which is on a different floor. So a lot of the tasks did not calculate the time to get to a different room.
In this experiment I gave Claude some things I needed to get done during the span of the experiment, I was pleasantly surprised that it worked quite well for me, I spent a productive 2h and I managed to leave the house on time which is out of the ordinary for me usually. I found it quite interesting that I got 2 smoke breaks and was offered a 3rd if I had spare time, granted I didn’t specify how much I usually smoke but apparently less than average if that’s how Claude arrived at the amount of smoke breaks.
I found the planning of tasks was better than in the experiment with ChatGPT, the order made sense to me and tasks were combined and not strictly separate like it was with GPT.
Claude didn’t go into as much detail as GPT did, so I still had quite a few decisions to make myself, like what to cook for lunch, what to do in the buffer it gave me, no specific instruction on what else to do during the smoke breaks, like it didn’t specify if I could use my phone, or if I should just enjoy being outside, just no instruction other than smoke.
I also didn’t specify in the prompt that after waking up I may need to eat breakfast? I mean sometimes I go without eating breakfast but I was a bit surprised it didn’t include it anyway, healthy and so on. I just snacked a bit on what I was cooking, guess that is still in line with the experiment.
It asked me if I wanted a more rigid plan but I opted to try the one it provided, because I was curious how the difference felt between really rigid and a bit more free.
I think with this plan I was quite relaxed, with the experiments with more rigid plans I was at times quite stressed to keep inside the provided time limit, with this one I was more relaxed and the buffer at the end was a really nice touch. Generally I enjoyed this experience and it also didn’t quite feel like giving up agency that much, way more than just working down a todo list, but that was probably also because in this experiment I gave the bot some things I needed to do myself, so the tasks themselves didn’t come from the bot, just the order I did them in. Using it this way I think it might actually be quite helpful.
„`html
„`
With Gemma from the start the vibe was quite different, I feel like this bot took the overlord part of my prompt quite seriously, like with „failure to adhere to these instructions is not an option“, but no consequences specified. Also the phrasing was quite possessive, which was quite interesting.
The part with washing my hands and then folding the towel into a square took me off guard, why would I fold my hand towel, this makes no sense to me, for me it would make way more sense to just let it air dry, hang it up, which is also more hygienic because a moist folded towel is a prime breeding ground for bacteria. Also washing my hands for 5 full minutes? I’m not a surgeon, and I also don’t have a bunch of clean towels for each time I wash my hands, just one that I use and change frequently, but yeah, for the experiment I folded that one, probably surprised some of my roommates.
Then, similar to the intense handwashing, some intense tooth hygiene, I mean ten full minutes? My gums were pretty sore after that.
At that point in the experiment I felt like, why am I even doing this, there was no consequence to quitting except a failed experiment, but the tasks almost felt deliberately strange and made to make me feel annoyed and bewildered.
When it came to washing my face my habits took over, I completely forgot Gemma told me to do it slowly and in rounds with a specific pattern, I just read „wash face“ and my body did it, and only after I realized I didn’t do it as specified, I guess habits can be quite strong and hard to break.
When it came to clothing I forgot to ask it beforehand what I should wear so I just picked something appropriate at random without trying to look a certain way.
Same thing with breakfast, I didn’t let it preassign a meal so I just ate what I had at home and usually eat, which is bread and margarine, I tried to chew slowly as asked but damn I was getting impatient, but I managed.
How it described my smoking break was honestly quite poetic, that I really enjoyed, though I forgot it told me to stand, my habits kicked in again and I automatically sat down. I was also wondering what would happen if one of my roommates came to the balcony trying to talk to me, because I was not permitted to engage in conversation, but is telling someone I cannot engage also a conversation? But it didn’t matter because nobody came to the balcony.
The cognitive filler portion was wild. To read it, yeah, that makes sense, but to count down from 100, and that for over an hour? Wooow. Because I recently moved, my books were still somewhere in moving boxes, so I tried to do the counting, also because I was a bit curious what would happen. But yeah, my concentration really made this hard, I constantly stumbled, lost count, and my thoughts drifted a lot, and I was getting increasingly more fed up. It kind of felt like torture and I truly felt like the AI was running its own cruel experiment on me, not me experimenting with myself and AI. With this kind of thought bubbling up it got harder and harder to concentrate, and I got quite mad, so I quit. Which also made me feel mad and disappointed because this was not the spirit of the experiment, but yeah, I learned I don’t like to be a lab rat for AI.
So I continued with the next task, yeyy, smoke break again, and then I did the last main task of cleaning up my mess. I was contemplating if cleaning up other dishes in the sink was technically part of the wording, but decided I would do it anyway.
Then the last part, just sit still and breathe. I don’t know why chatbots have such an obsession with just doing nothing for a while, or meditation, but it’s a part of almost all the daily plans I generated from all the different bots I tried. So yeah, I’m generally bad at meditation, if that’s even something one can be bad at, but my thoughts always get more hectic rather than calm during sessions like this, especially during this experiment, I was still a bit riled up from the counting thing and mad at myself for not completing it, thinking about why it would make me do that, and the knowledge I couldn’t ask it in the same chat because I had already closed my terminal tab after copying the conversation. Being mad that I didn’t think about asking it why it did that before closing, and generally being relieved the experiment was over for this day, as well as already dreading the next possible one.
Neben den ausführlicheren, mehrstündigen Sessions mit ChatGPT, Claude und Gemma habe ich im Alltag auch immer wieder kleinere, beiläufige Experimente durchgeführt: einfache Entscheidungen wie was ich esse, welche ÖV-Verbindung ich nehme, ob ich an einen Ausgang gehe oder nicht, oder was ich im Supermarkt einkaufe, habe ich bewusst der KI überlassen. Diese kleineren Momente waren genauso aufschlussreich wie die grossen Experimente, weil sie zeigten wie oft im Alltag eigentlich unbemerkt Entscheidungen getroffen werden, die man delegieren könnte, ohne dass es gross auffällt.
Chatbots erfordern häufig eine ständige Anleitung. Es ist anspruchsvoll, spezifische Gedanken und nuancierte Ideen präzise zu vermitteln, sodass die beabsichtigte Interpretation beim Bot ankommt, im Vergleich zur Interaktion zwischen menschlichen Individuen, wo der gemeinsame Lebens- und Kulturkontext zusammen mit der Vorstellungskraft die Kommunikation deutlich vereinfacht.
Ein weiteres Problem ist die Tendenz der KI, in einem Gespräch am anfänglichen Ausgangspunkt zu verharren. Wird die Unterhaltung in eine neue Richtung gelenkt, neigt die KI dazu thematisch zum Ursprungsthema zurückzukehren. Manchmal musste ich einen völlig neuen Chat starten, um die KI dazu zu bringen das bisherige Gespräch wirklich abzuschliessen.
Ausserdem haben Chatbots nicht immer alle Entscheidungen vollständig übernommen, vermutlich wegen interner Sicherheitsprotokolle. Diese Einschränkung wurde aber deutlich schwächer sobald ich das Format explizit als Experiment deklarierte.
Auch die einzelnen Bots unterschieden sich spürbar im Charakter. ChatGPT plante eher kleinteilig und stark strukturiert, Claude liess mir mehr Spielraum und kombinierte Aufgaben sinnvoller, was sich entspannter anfühlte. Gemma dagegen nahm die Rolle des Overlords deutlich strenger, was teilweise zu Aufgaben führte die fast gezielt darauf ausgelegt schienen Frustration zu erzeugen, etwa übermässig lange Routinen bei der Handhygiene oder stundenlange kognitive Zählübungen. Dieser Unterschied im Charakter war eine der überraschendsten Erkenntnisse.
Gefilmt habe ich die Experimente mit einer normalen Kamera, im Nachhinein hätte ich aber lieber eine GoPro genutzt. Mit der Kamera am Kopf hätte ich nicht stetig nach guten Winkeln suchen müssen, was mich immer wieder bewusst daran erinnert hat dass ich gerade ein Experiment filme, und mich so etwas aus dem Headspace des einfachen Befehle-Ausführens rausgeholt hat. Ebenfalls bereue ich, keine länger anhaltenden Experimente gemacht zu haben, es wäre spannend gewesen zu sehen was sich über Tage oder Wochen verändert hätte.
Insgesamt erfordert die erfolgreiche Interaktion mit Chatbots einen iterativen, anspruchsvollen Prozess mit kontinuierlicher Korrektur und Lenkung durch mich als Nutzer. Gleichzeitig zeigte sich, wie unterschiedlich sich der Verlust von Entscheidungsfreiheit je nach System anfühlen kann, mal entspannend, mal fast unangenehm kontrollierend.
Nach dem vielen Experimentieren mit verschiedenen Chatbots war die nächste Idee, aus dem Gelernten einen personalisierten KI-Assistenten zu bauen, oder besser gesagt einen KI-Overlord.
Mir war es wichtig, dass der Bot offline läuft. Er würde sehr viel von meinem persönlichen Alltag mitbekommen, Sprachsteuerung, Kameraeingaben, private Entscheidungsmomente, und all das wollte ich nicht online haben. Datenschutz war hier der Hauptgrund.
Gleichzeitig hatte ich das Problem, das schon bei den Experimenten aufgefallen war: ein System das nur auf dem Laptop läuft funktioniert im Alltag nicht wirklich. Man müsste bei jeder Entscheidung zum Gerät rennen, was den ganzen Gedanken untergräbt. Deshalb kam die Idee, das Ganze als Wearable zu gestalten.
Das Konzept ist nicht neu. Kommerzielle KI-Assistenten als physische Geräte gibt es schon lange, eines der bekanntesten ist wahrscheinlich Amazons Alexa, andere wären das Humane AI Pin, die Meta/Ray-Ban-Brillen, und es gibt auch das Gemunkel dass Apple einen neuen KI-Pin in Arbeit hat. Mir ging es aber nicht darum, eine Kopie dieser Geräte zu bauen. Die Idee war dasselbe Konzept mit satirischem Twist, kein Assistent der hilft, sondern ein böser Chef der Befehle gibt. Ein spekulatives Produkt das gezielt auf den Autonomieverlust durch solche Geräte aufmerksam macht.
Die Idee war es, mit dem Gelernten aus den Experimenten dieses Gerät zu gestalten und dann ein längeres Experiment damit durchzuführen.
Um mit dem Designprozess des Geräts zu beginnen, musste ich zuerst festlegen welche Funktionalitäten ich überhaupt wollte, und daraus ableiten welche Hardware ich dafür brauche.
Eines war von Anfang an klar: das Gerät sollte sprachsteuerbar sein und einen integrierten Lautsprecher haben. Jedes Mal eine Frage tippen zu müssen unterbricht den Flow, und ein Lautsprecher gibt dem Gerät mehr Präsenz, quasi mehr Autorität. Ich spielte auch mit dem Gedanken, Bluetooth einzubauen, sodass man mit einem Kopfhörer im Ohr den Befehlen folgen kann.
Weitere Funktionalitäten die ich in Betracht zog waren ein Bildschirm, Sensoren wie ein Pulsmesser zur Überwachung, eine Kamera ebenfalls zur Überwachung oder um Befehle mit einer visuellen Komponente zu erweitern. Auch Belohnungs- und Bestrafungssysteme waren eine Idee, zum Beispiel leichte Elektroschocks als Bestrafung. Ebenfalls wichtig war mir eine möglichst geringe Wartezeit bei Prompts, was lokal etwas komplizierter zu erreichen ist.
Ich habe einiges recherchiert um herauszufinden wie viel RAM ich dafür brauche. YouTube-Videos von Jdie Lin, Brenpoly, Naz Louis und anderen waren dabei sehr hilfreich. Das Fazit: für die Funktionalitäten die ich wollte bräuchte ich einen Raspberry Pi 5 mit 16 GB RAM. Was aber bedeutete, dass das Gerät nicht besonders klein werden konnte.
In einem nächsten Schritt habe ich mir überlegt wie das Gerät am Körper tragbar sein könnte. Zu bedenken war dabei, dass die Hardware recht sperrig ist und Dinge wie ein kleiner KI-Pin oder eine Art Smartwatch nicht wirklich umsetzbar sind, wenn ich völlig ohne Cloud arbeiten wollte.
Um mir die Dimensionen besser vorstellen zu können, habe ich gratis 3D-Modelle von Hüllen für den Raspberry Pi und den Bildschirm gesucht und diese 3D-gedruckt. Einige Anpassungen an den Modellen habe ich dabei auch selbst gemacht.
Mit den ausgedruckten Objekten habe ich dann experimentiert wie sie zueinander passen könnten und wie ich sie am Körper befestigen könnte.
Ebenfalls habe ich mit dem Gedanken gespielt, ein altmodisches Telefon einzubauen, als zusätzlichen satirischen Twist.
In einem Mentorat wurde mir die Idee gegeben, das Gerät als Fussfessel zu gestalten, wie sie bei Hausarrest durch die Polizei eingesetzt werden, um die Abhängigkeit durch das Gerät noch intensiver darzustellen. Ich fand diese Idee super und habe nach Referenzen gesucht.
Die bestellten Komponenten sind endlich eingetroffen: NVMe SSD, Lithium-Ionen-Akku, microSD-Karte, Elektret-Mikrofon, Active Cooler, Adafruit Feather M0, Raspberry Pi 5 mit 16 GB RAM, NVMe Base Duo, sowie ein 1,3″ und ein 3,5″ IPS Display. Mit der Hardware angekommen habe ich direkt begonnen die Teile zusammenzubauen.
Mit dem zusammengebauten Hauptblock konnte ich genaue Dimensionen abmessen und daraus einen groben Karton-Prototyp bauen.
Mit den Dimensionen besser im Kopf habe ich weiter über das Design nachgedacht und skizziert.
Das Gerät am Arm, mit zusätzlichem Clip-on am Gürtel.
Gerät als Block oder als Tasche?
Eine weitere Idee die auftauchte: das Gerät als Behälter zu gestalten, zum Beispiel für das Handy, Stifte oder eine Wasserflasche. Das Handy könnte dabei sogar in Gefangenschaft gehalten werden, mit einem Sensor oder einem Schloss das sich nur öffnet wenn der Overlord es erlaubt.
Nach einem der Mentorate habe ich das Feedback bekommen, dass ich mich stetig weiter weg vom eigentlichen Designfokus entferne. Ich studiere weder Informatik noch Industrial Design. Ich habe mir das zu Herzen genommen und mein Gesamtkonzept nochmals etwas umgekrempelt. Der Fokus meiner Arbeit sollte nun nicht mehr sein, ein vollständig funktionierendes Gerät zu bauen, sondern eine fiktive Dokumentation oder eine Art Mockumentary zu filmen, in der der Hauptcharakter das Gerät trägt.
Eine Mockumentary die einem Hauptcharakter folgt, der freiwillig ein KI-Entscheidungsgerät als Wearable trägt. Mit eskalierendem Absurdismus wird ein Spiegel vor die strukturellen und unsichtbaren algorithmischen Entscheidungssysteme gehalten, die bereits Teile unseres Lebens bestimmen. Der Kernunterschied zwischen Fiktion und Realität: das Wearable das der Hauptcharakter trägt ist zumindest ehrlich darüber was es tut.
Als ich mich entschlossen hatte das Konzept zu ändern, habe ich direkt begonnen die grobe Geschichte des Films auszuarbeiten. Den Film wollte ich als gestellte Dokumentation framen, um das Publikum stetig rätseln zu lassen was real ist und was nicht. KI-Assistenten sind dabei nichts Neues. Das Konzept eines KI-Assistenten der einem im Alltag hilft existiert nicht nur in der Fiktion, Menschen nutzen solche Tools bereits in ihrem Alltag, sie sind kommerziell erhältlich. In meinem Film wollte ich ein Gerät zeigen das spezifisch dazu da ist, Menschen das Entscheiden zu erleichtern, und so die Abhängigkeit von solchen Systemen sichtbar zu machen.
Ich habe damit begonnen verschiedene Bausteine der Geschichte auf Notizzetteln vor mir auszulegen und umherzuschieben, um den Aufbau und die Eskalation der Geschichte zu gestalten.
Als nächstes stellte sich die Frage wie ich den Hauptcharakter gestalten sollte. Ich sah zwei Optionen die zur Geschichte und ihrer Entwicklung passen könnten.
Die erste Option war ein Charakter der etwas verloren im Leben wirkt. Jemand der Mühe hat sich zu motivieren, im Hintergrund möglicherweise mit ADHS und Depression kämpft, und das Gerät als Ausweg sieht, als Hilfestellung oder letzten Versuch aus dem Loch zu kommen.
Die zweite Option war ein Tech-Bro mit einer obsessiven Einstellung zur Selbstoptimierung. Jemand der ständig Podcasts hört, Anhänger der Dunklen Aufklärer Szene ist, selbst gerne in der Tech-Branche wäre und generell allem Technologischen gegenüber enthusiastisch eingestellt ist. Der Typ der immer das neueste Gadget haben muss, das neueste iPhone, die neuesten Kopfhörer, und der sich gerne auf Reddit herumtreibt um andere anzupöbeln.
Ich entschied mich für die zweite Option. Ein Charakter der bereits von Anfang an eine unkritische, fast naive Begeisterung für Technologie mitbringt, macht die Abhängigkeit die sich im Laufe des Films entwickelt glaubwürdiger und gleichzeitig zugänglicher. Der Film hat ohnehin einen tragisch/traurigen Handlungsverlauf, ein sympathisch, verletzlicher Hauptcharakter hätte das noch weiter verstärkt. Der Tech-Bro lockert das etwas auf.
Als Vermittlungsmedium fand ich diese Wahl auch spannender: Wenn jemand dem Gerät verfällt der eigentlich schon immer der Überzeugung war, Technologie löst alle Probleme, trifft die Kritik anders. Das Publikum kann sich distanzieren, vielleicht sogar über den Charakter schmunzeln, und wird dabei trotzdem mit den gleichen Fragen konfrontiert.
Zu Beginn hatte ich noch weitere Charaktere für sehr kurze Auftritte geplant, entschied mich dann aber dafür mich auf weniger Charaktere zu konzentrieren und diese dafür besser auszuarbeiten.
JULIAN KELLER, 28, UX Designer. Hauptfigur und Beta-Tester. Tech-Enthusiast, begeistert von Optimierung und neuer Technologie.
LINDA MAURER, Entscheidungscoach und Unternehmensberaterin, Zürich. Sachlich, direkt, praktisch.
DOMINIK ZELLER, ~50, CEO AURA Systems AG. Väterlich, warm, charismatisch. Glaubt aufrichtig an sein Produkt.
FELIX, ~28, Julians Freund. Tritt zweimal auf: erstes Interview positiv, zweites Interview besorgt.
MUTTER, Julians Mutter, ~55. Macht sich Sorgen.
Als nächstes machte ich mir Gedanken über die Firma die das Produkt vertreibt und probierte verschiedene Namensvariationen aus:
AURA, Autonomes Urteils- und Reaktions-Assistenzsystem
LENA, Lernbasiertes Entscheidungs- und Navigations-Assistenzsystem
VERA, Verhaltensbasiertes Entscheidungs- und Reaktions-Assistenzsystem, Latein für „die Wahre“
PILOT, Personalisiertes Intelligentes Lebens-Optimierungs-Tool
ATLAS, Automatisiertes Tagesablauf- und Lebens-Assistenzsystem
Mein Favorit war AURA. Einerseits weil der Name auf Deutsch und Englisch funktioniert, was für eine Firma die plant zu expandieren Sinn macht. Andererseits fand ich ihn auch inhaltlich passend: die Aura als Konzept von Lebensenergie und Ausstrahlung spiegelt wider wie sich der Hauptcharakter im Verlauf des Films durch das Gerät verändert.
Die Firma charakterisierte ich als Schweizer Startup, das für sich wirbt eine der ersten KI-Firmen mit Schweizer Wurzeln zu sein. Das Gerät selbst siedelte ich bewusst noch in der Betaphase an, also noch nicht öffentlich erhältlich. Das hatte zwei Vorteile: es machte das von mir selbst gebaute Gerät innerhalb der Fiktion glaubwürdiger, und befreite mich vom Anspruch ein marktreifes Produkt mit entsprechender Designqualität liefern zu müssen, was mit meiner Hardware ohnehin schwierig zu erreichen gewesen wäre.
Ich stellte mir auch die Frage ob das Gerät innerhalb der Fiktion das erste seiner Art ist. Ich entschied mich dafür, dass es nicht das erste KI-Gerät überhaupt ist, aber das erste das spezifisch darauf ausgelegt ist menschliche Entscheidungen zu übernehmen.
Der Grund dafür war, dass es unglaubwürdig wirken würde wenn ein solches Gerät einfach aus dem Nichts auftaucht. In einer Welt in der KI-Assistenten bereits zum Alltag gehören, fühlt sich ein Gerät das nicht mehr nur assistiert sondern aktiv entscheidet wie ein logischer nächster Schritt an. Und genau das macht es auch spannender als Thema, weil es sich nicht wie Science-Fiction anfühlt, sondern wie etwas das durchaus passieren könnte.
Mit dem groben Ablauf ausgesteckt und an die Wand geklebt, habe ich mich ans Schreiben des Skripts gemacht. Die Idee war es, das Skript eher als Referenz zu nutzen. Um möglichst authentische Szenen filmen zu können wollte ich meinen Schauspielenden den Freiraum lassen, Aussagen in ihren eigenen Worten zu formulieren. Trotzdem wollte ich ein Skript haben, damit ich nichts Wichtiges vergesse zu filmen oder im Dialog zu erwähnen, und weil sich nicht alle gleich wohl dabei fühlen vollständig zu improvisieren.
Das Skript habe ich innerhalb einer Woche geschrieben, was ich als recht herausfordernd empfand. Beim Filmen entdeckte ich dann einige logische Fehler die weder mir noch meinen Probleser*innen aufgefallen waren, zum Glück konnte ich das aber spontan vor Ort anpassen.
Den Film habe ich als fiktionalen Dokumentarfilm angelegt, mit dem Ziel eine möglichst echte Dokumentationsästhetik zu erreichen. Nicht die Art von Dokumentation mit grosser Produktion und auffälligen visuellen Setpieces, sondern eher roh und reduziert, dafür gefühlslastig und unterschwellig in der Wirkung.
Konkret bedeutete das für mich: Bilder die wirken als wären sie von einer kleinen Crew mit begrenzten Mitteln gedreht worden. Komposition und Bildaufbau sollten zwar durchdacht und sauber sein, gleichzeitig aber Raum lassen für jene improvisierten Momente die entstehen wenn man dokumentarisch arbeitet und schnell reagieren muss um einen spontanen, spannenden Moment einzufangen, bevor er vorbei ist. Diese Mischung aus Kontrolle und Zufall war mir wichtig, weil sie genau die Glaubwürdigkeit erzeugt die eine Mockumentary braucht um zu funktionieren.
Zur Inspiration habe ich mir verschiedene Dokumentationen angesehen, um den Stil weiter zu konkretisieren und ein klareres Gefühl dafür zu bekommen, welche stilistischen Mittel diese Authentizität tatsächlich erzeugen.
Um in Linie mit der rohen Dokumentationsästhetik zu bleiben war auch das Lichtkonzept bewusst simpel gehalten. Wo möglich nutzte ich das bestehende Raum- oder Tageslicht, statt mit aufwendigem Equipment zu arbeiten, das die rohe Wirkung wieder zerstört hätte. Da ich an einigen Orten nur tagsüber filmen konnte, half ich mit abgedeckten Fenstern nach, um Lichtsituationen zu schaffen die nach Abend oder Nacht aussehen, ganz ohne zusätzliche Lichtquellen aufbauen zu müssen.
Mit den Tageszeiten und dem Wetter gab es aber auch immer wieder anspruchsvolle Momente. Ein Beispiel: in einer Szene musste ich aus Abend Tag machen. Dafür stellte ich einen Scheinwerfer von aussen vors Fenster und nutzte Vorhänge sowie Leintücher zum Diffusen des Lichts, um eine glaubwürdige Tageslichtstimmung zu erzeugen.
- The Thinking Game (Dokumentarfilm, Google DeepMind), https://www.youtube.com/watch?v=d95J8yzvjbQ
- Verlieren wir die Kontrolle über KI? (42 – Die Antwort auf fast alles, ARTE), https://www.youtube.com/watch?v=nf2rRlkom0M
- A.I. Revolution (NOVA, PBS), https://www.youtube.com/watch?v=-sB12gk9ESA
An dieser Stelle möchte ich mich gerne bei allen Schauspieler*innen bedanken, die in meinem Film mitgewirkt haben, für die tolle Schauspielerei, die hilfreichen Inputs und die guten Gespräche.
Julian Keller — Caleb Kohler
Linda Maurer — Jessica
Dominik Zeller — Roland Biolley
Felix — Robin Schneider
Mutter — Irene Biolley
Beim Setdesign war mir wichtig, dass sich die fiktive Welt von AURA Systems AG glaubwürdig in reale, alltägliche Räume einfügt. Bis auf eine Ausnahme, Lindas Büro, das ich als Set aufgebaut habe, wurde an echten, bewohnten Orten gefilmt statt auf künstlich konstruierten Sets, was zur dokumentarischen Ästhetik des Films passte.
Das AURA ONE Gerät selbst wurde als 3D-Print ohne funktionierende Elektronik umgesetzt, in mehreren Formvarianten modelliert und in finaler weisser Lackierung ausgearbeitet.
In der zweiten Zwischenpräsentation bekam ich die Rückmeldung, dass das Gerät mit dem Raspberry Pi viel zu gross ist um im Film überzeugend als smarte Technologie durchzugehen. Es hebt sich visuell zu stark von Geräten ab die man bereits kennt.
Ich versuchte das Gerät zu verkleinern. Da es im Film nicht tatsächlich funktionieren muss, kam die Idee ein kleines Display zu verwenden, gesteuert durch einen Adafruit Trinket und einer Mini-Lithium-Batterie, das kleinste Material das ich zur Hand hatte. Aber auch das war mir noch zu unhandlich um überzeugend zu wirken.
Deshalb entschied ich mich dazu das Gerät ohne Elektronik zu 3D-drucken, als reines Prop für den Film.
Ich habe ausprobiert was passiert wenn ich einer generativen KI das Konzept des Geräts als Headset erkläre und es visualisieren lasse. Die Ergebnisse sahen zwar spannend aus, wirkten aber eher weniger funktional und realistisch als etwas das ich selbst 3D-drucken könnte.
Ich habe dann in Blender verschiedene Variationen des Geräts modelliert um ein Gefühl dafür zu bekommen wie es aussehen könnte.
Die Modelle habe ich in verschiedenen Grössen gedruckt um sie an verschiedenen Personen zu testen, da alle unterschiedlich grosse Ohren haben.
Gewisse Modelle habe ich mit der Heissluftpistole erwärmt um sie besser an die Anatomie des Ohres anzupassen.
Die Modelle habe ich mit Schleifpapier und dem Dremel geschliffen um die Oberfläche zu verfeinern.
Anschliessend habe ich die Modelle in mehreren Schichten mit Acryllack und Acryl-Filler bestrichen, zwischen den Schichten jeweils weiter geschliffen um die Oberfläche immer feiner zu bekommen. Zum Abschluss habe ich alles mit Sprühfarbe lackiert um eine gleichmässige Endoberfläche zu erhalten.
Für die Farbe entschied ich mich für Weiss. Einerseits wusste ich dass beide Schauspielenden im Film schwarze Haare haben und wollte dass das Gerät gut sichtbar ist. Andererseits erinnerte mich Weiss auch an die alte Apple Ästhetik, was gut zur fiktiven Produktwelt passte.
Vor dem eigentlichen Drehtag hatte ich den Schauspielenden nur das Skript und eine kurze Charakterbeschreibung zugestellt. Am Drehtag selbst habe ich dann mit ihnen ausgiebige Gespräche geführt. Wer ist der Charakter den sie spielen, was bewegt ihn, was sind seine Motivationen und Einstellungen. Auch Dinge die nicht direkt im Film vorkommen, aber die helfen den Charakter als Menschen einzuschätzen und ihn von innen heraus zu verstehen. Teilweise haben wir auch versucht bereits vor dem Filmen miteinander „in character“ zu sprechen, um leichter in die Rolle schlüpfen zu können.
Um die Interviewszenen möglichst authentisch zu gestalten, habe ich sie mit den Schauspieler*innen tatsächlich als Interview geführt, auch wenn man im fertigen Film meine Fragen später gar nicht mehr hört, weil sie rausgeschnitten wurden. Beim Filmen entstand so ein echtes Hin und Her, was authentische Reaktionen und natürlichen Blickkontakt ermöglichte. Ab und zu warf ich auch spontane, improvisierte Fragen dazwischen, damit es sich für die Schauspielenden mehr wie ein echtes Interview anfühlte statt wie ein abgelesenes Skript.
Ein grosser Teil der Antworten war improvisiert, was von mir aus absolut erwünscht war. Genau dadurch entstanden die schönsten authentischen Momente: sich verhaspeln, den Faden verlieren, nach den richtigen Worten suchen.
Zwischen den Takes gab ich immer wieder Regieanweisungen oder brainstormte gemeinsam mit den Schauspieler*innen wie ihr Charakter wohl auf eine bestimmte Frage reagieren würde.
Gefilmt habe ich den gesamten Film mit meiner Sony Alpha 3, mit einem 24-70mm Zoomobjektiv. Für den Ton habe ich ein Kameramikrofon sowie ein Lavalier mit meinem Zoom H2n Recorder verwendet. Für die Interviewszenen habe ich ein Stativ eingesetzt, die Szenen im Raum habe ich handheld gefilmt. Ich habe es auch mit einem Gimbal versucht, aber die leicht shakige Ästhetik des Handhelds gefiel mir besser, sie wirkte authentischer und passte zum dokumentarischen Stil des Films.
Für die Nebencharaktere habe ich durchgehend den gleichen Winkel für die Interviewszenen gewählt. Ich filmte aus etwas grösserer Distanz, um bewusst eine gewisse Distanz zu schaffen, die ihrer Rolle entspricht: die Nebencharaktere liefern eine Aussenperspektive auf Julian und seine Situation.
Im Colorgrading habe ich darauf geachtet gegen Ende des Films den Kontrast und den Rotanteil zu erhöhen, um die Schatten härter zu gestalten. Das hebt Julians Gesicht stärker hervor und gibt den Szenen eine dramatischere Wirkung.
Ebenfalls habe ich zum Beispiel die Sicht aus dem Fenster mit wärmeren Tönen coloriert und die Innenräume kälter gehalten, um zu unterstreichen dass Julian sich zunehmend selbst isoliert.
Beim digitalen Zoom oder Heranschneiden habe ich darauf geachtet, dass der Punkt der am meisten Aufmerksamkeit auf sich zieht, bei Menschen meistens die Augen, beim Übergang am gleichen Ort im Bild bleibt. So wirkt der Schnitt möglichst sauber und unauffällig für die Zuschauer*innen.
Im Schnitt habe ich die frontalen Talking-Head-Szenen mit Julian nach jedem Besuch ein wenig weiter herangezoomt, um die wachsende Spannung zu unterstützen und zu reflektieren wie die Zuschauer*innen im Laufe des Films immer näher an Julian herankommen und tiefer in sein Leben eintauchen.
Auf dem Weg zum Endprodukt gab es einige Stolpersteine, die ich mir grösstenteils selbst in den Weg gelegt hatte.
Die Thesiszeit begann ich mit vielen Ideen und einem Thema das mir persönlich am Herzen liegt. Eben weil mir das Thema wichtig war, fiel es mir schwer mich früh auf eine Vermittlungsmethode festzulegen. Ich wollte dass die Aussage klar rüberkommt, dass das Projekt aktiv zum Nachdenken anregt und neue Fragen aufwirft. Das Thema hat eine starke technische Seite und gleichzeitig spannende soziokulturelle Dimensionen, und ich habe mich im Projektverlauf recht lange auf die technischen Aspekte fokussiert, bevor ich durch Feedback zurückgeleitet wurde und mich schliesslich für das Medium Film entschieden habe.
Im Nachhinein bedauere ich etwas, dass ich diese Entscheidung nicht früher getroffen und konsequenter verfolgt habe. Andererseits wären ohne die praktische Recherchephase viele Erkenntnisse weggefallen, die letztendlich direkt in den Film eingeflossen sind.
Die Arbeit mit den Schauspielerinnen war eine der bereichernsten Erfahrungen des gesamten Projekts. Die gemeinsame Weiterentwicklung der Charaktere, ihre Reaktionen, ihre Hintergründe, wie sie als Menschen funktionieren, das war ein kollaborativer Prozess auf den ich alleine nicht gekommen wäre. Die Schauspielerinnen brachten jeweils wichtige Ideen und Inputs ein, die die Charaktere wesentlich vielschichtiger gemacht haben.
Beim Filmen musste ich mich aktiv zurückhalten. Immer wieder ertappte ich mich dabei wie ich nach der schönsten Inszenierung suchte, obwohl ich genau das vermeiden wollte. Eine authentische Dokumentarästhetik erforderte manchmal bewussten Verzicht auf das vermeintlich bessere Bild.
Im Schnitt zeigte sich dann, dass das Material nach Skript geschnitten viel zu lang gewesen wäre. Der Spannungsaufbau zog sich, und ich musste das Video auf mehr als die Hälfte kürzen. Einzelne Szenen komplett herauszulöschen war schmerzhaft, aber letztendlich notwendig um den Film als Ganzes zu stärken.
Bachelor Thesis 2026
Konzept und Gestaltung:
Laurel Biolley
Mentoren:
Simone Hörler
Benedikt Jäggi
Programme:
DaVinci Resolve
Adobe Aftereffects
Kamera:
Sony Alpha III
Schriften:
Univers LT Std, Velvetine
FHNW, Hochschule für Gestaltung und Kunst Basel
Institut Digitale Kommunikation und Digitale Räume
Vertiefung: Digitale Räume
Ⓒ 2026 Laurel Biolley / FHNW HGK Basel.
Alle Rechte vorbehalten.